多款专属商业养老保险去年结算利率下调 仅1款产品同比有所上升******

　　记者 冷翠华

　　截至1月10日，除个别险企外，多数经营专属商业养老保险的险企都发布了产品2022年的结算利率。纵向比较来看，2022年，受权益投资市场低迷影响，多款专属商业养老保险结算利率有所下调，仅1款产品结算利率同比有所上升。横向比较来看，业内人士和部分消费者认为，专属商业养老保险在理财市场有较强竞争力，在个人养老金产品圈，专属商业养老保险也比较受欢迎。

　　最高结算利率为5.6%

　　专属商业养老保险自2021年6月起在浙江省(含宁波市)和重庆市开始试点，首批试点公司为6家寿险公司。2022年3月1日起，专业养老保险公司获得参与试点资格，试点区域扩大至全国。

　　最早开展专属商业养老保险业务的寿险公司，已经披露了第二次年度结算收益率情况。整体来看，稳健型账户2022年年化结算利率在4.3%-5.15%之间，进取型账户2022年年化结算利率在4.6%-5.6%之间。专属商业养老保险采取“保证+浮动”的收益模式，与2021年的结算利率相比，多款产品2022年下调了结算利率，但都远高于最低保证利率。专属商业养老险稳健型账户的保证利率大多在2.5%-3%，进取型账户的保证利率大多在0%-1%。

　　具体来看，各人身险公司专属养老保险产品去年的结算利率分别为：新华保险-卓越优选稳健回报型账户投资组合5%，与2021年持平，积极进取型5.15%(2021年5.50%)；中国人寿-国寿鑫享宝A账户4.5%(2021年4.0%)，B账户5.0%，与2021年持平；泰康人寿-臻享百岁稳健型组合5.05%(2021年6.0%)，进取型组合5.50%(2021年6.10%)；泰康人寿-臻享百岁B款稳健型组合4.80%，进取型组合5.0%；国民养老-共同富裕稳健型投资组合5.15%，积极型投资组合5.60%；人保寿险-福寿年年稳健型账户4.8%(2021年5%)，进取型账户5.1%(2021年5.3%)；太平人寿-岁岁金生A账户4.00%(2021年4.50%)，B账户5.10%(2021年5.35%)。

　　值得注意的是，以上专属商业养老保险产品皆已纳入个人养老金产品投资范围。目前，共有7家保险公司的8款专属商业养老保险纳入该范围。

　　此外，其他专属商业养老保险2022年的结算收益率分别为：太保人寿-太保易生福稳健A账户4.3%(2021年4.8%)，进取A账户4.8%(2021年5.3%)；稳健B账户4.5%(2021年5.0%)，进取B账户5.0%(2021年5.5%)。同时，新华养老-盈佳人生稳健回报型和积极进取型投资组合去年的结算利率皆为4.60%。

　　由此可见，2022年，多款专属商业养老保险下调了结算利率(由于产品上市时间不同，部分产品实际运营并非整年度，结算利率均为年化利率)，仅1款产品上调了结算利率。对此，川财证券首席经济学家陈雳对《证券日报》记者表示，专属商业养老保险的结算利率与险资的投资收益关联，险资投资收益下滑导致产品结算利率下调。2022年，保险公司整体净利润出现同比下滑，主要是受投资端影响，资本市场大幅波动导致行业整体利润率下滑。

　　相对优势明显

　　在专属商业养老保险中，目前已有8款产品纳入了个人养老金保险产品名单，因此，其投资收益率以及长期保值增值功能都备受关注。

　　星图金融研究院研究员黄大智认为，从专属养老保险去年的结算利率区间看，尽管和2021年相比大多略有下调，但横向比较来看，其收益率表现亮眼，具有很强的竞争力。

　　同时，专属商业养老保险具有“保证+浮动”的收益模式，运作模式和基金理财等有较大区别。保底设置使得其收益率浮动较小，也适合相应风险偏好的投资者选择。

　　北京排排网保险代理有限公司总经理杨帆认为，专属商业养老保险的产品设计既保证了稳健收益的下限，又带来了提高收益上限的可能性。同时，投资账户内的资金会随着投资收益增长而“复利”递增，长期投资优势更明显，持有时间越长收益越高，适合长期养老规划。

　　陈雳认为，对于养老金产品而言，保障是第一要务，投资收益率则位居其次，专属商业养老保险产品符合用户需求，竞争力整体较强；基金、银行理财等产品相对而言有更高的预期收益，但收益率取决于市场情况，波动性较大。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。